IL PRETORE
Ritenuto che il procuratore generale della Repubblica di Firenze
ha proposto appello avverso la sentenza di questo pretore,
pronunciata in data 2 aprile 1991 nei confronti di Bontempo Giuseppe
nato a Balestrate il 13 ottobre 1956 attualmente detenuto presso la
casa di reclusione di San Gimignano con riferimento al reato di cui
all'art. 341, primo e quarto comma, del c.p. con la quale veniva
assolto perche' il fatto non costituisce reato e che
conseguenzialmente la cancelleria di questo ufficio, in ossequio a
quanto previsto dall'art. 584 del c.p.p., ha provveduto a notificare
l'impugnazione del p.g. al solo imputato Bontempo Giuseppe e non
anche al suo difensore di fiducia avv. A. Cipriani di Poggibonsi,
quale unica parte privata interessata alla notifica;
Rilevato che la disposizione di cui all'art. 584 del c.p.p.,
omettendo essa per il difensore dell'imputato la previsione del
diritto processuale a ricevere legale ed immediata conoscenza
dell'atto d'impugnazione del p.m. (nella specie della procura
generale) puo' porsi in contrasto con i due principi costituzionali
previsti rispettivamente dagli artt. 3 e 24, secondo comma, della
Costituzione per le seguenti considerazioni ed osservazioni:
a) anche il difensore tecnico dell'imputato, il quale ha invece
diritto a proporre impugnazione, anche in modo autonomo rispetto alla
stessa parte privata difesa, per l'evidente ragione che a
quest'ultimo sfuggono o possono comunque sfuggire i motivi e le
ragioni di opportunita' tecnico-processuale correttamente ed
esaurientemente valutabili ed apprezzabili soltanto dal difensore
tecnico (e fatta sempre salva la facolta' per la parte rappresentata
nel processo a togliere effetto a tale impugnazione del difensore (v.
art. 571 del c.p.p.) ed al quale spetta altresi', con perfetta
conseguenzialita' logica, il diritto strumentale di ricevere la
notifica dell'avviso di deposito della sentenza a fini evidentemente
dell'esercizio in concreto di tale facolta' autonoma e sussidiaria
d'impugnazione nell'interesse della parte rappresentata, e'
indubbiamente un soggetto processuale, per il ruolo insostituibile
svolto e/o da svolgere nell'interesse della parte privata, sommamente
interessato a ricevere cognizione diretta dell'atto d'impugnazione
della controparte pubblica;
b) in modo specifico, va rilevato, che tale interesse, che deve
ricevere adeguata tutela nelle norme processuali, si esprime nella
facolta' espressamente riconosciuta dalle altre disposizioni del
c.p.p. (v. artt. 571 e 595 del c.p.p.) di proposizione diretta
dell'appello incidentale, resa concretamente esercitabile proprio
entro il termine perentorio di giorni quindici dalla ricezione della
notificazione (che a lui stesso mai potra' pervenire) di cui all'art.
584 del c.p.p. in discussione. Ne' vale, a giudizio di questo pre-
tore, obiettare che il difensore, non messo legalmente in grado di
conoscere l'impugnazione della controparte pubblica sara' di fatto ed
effettivamente informato dal suo assistito, costituendo tale
argomentazione una mera eventualita', incapace di supplire ad una
grave omissione di roconoscimento di un suo diritto proprio
strumentale da parte del legislatore ordinario;
c) l'omessa previsione del diritto processuale del difensore
(almeno di quello risultante dagli atti al momento della sentenza
impugnata) di ricevere direttamente (diversamente da quanto stabilito
invece dall'art. 548 del codice di procedura penale a proposito della
notifica, ai fini della sua decisione propria d'impugnazione o meno,
dell'avviso di deposito della sentenza) la notifica dell'atto
d'impugnazione (almeno dell'appello del p.m.) introduce, ad avviso di
questo pretore, una grave forma di disparita' di trattamento tra
parte processuale pubblica da una parte e parte privata dall'altra,
del tutto ingiustificata ed oltretutto illogica, sia se valutata alla
luce del diritto d'impugnazione primario che spetta al difensore e
sia se valutata alla luce del suo diritto di proposizione di appello
incidentale, facolta' esercitabile in modo concreto in assenza della
notifica anche a suo favore dell'atto di appello del p.m.;
d) in considerazione delle osservazioni svolte puo' ritenersi
non manifestamente infondata la questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 584 del c.p.p. cosi' come formulata con
riferimento all'art. 3 della Costituzione il quale postula che il
legislatore ordinario non introduca di fatto delle forme di
disparita' di trattamento di situazioni giuridicamente rilevanti,
meritevoli invece, secondo le stesse norme della stessa materia,
ovvero secondo i principi di logica e di correttezza comuni, di
trattamento non disuguale (e non v'e' dubbio che il principio della
parita', compatibile con il diverso ruolo istituzionale svolto dal
p.m. parte pubblica, rispetto a quella privata, tra le parti
processuali nel nuovo c.p.p. costituisce uno dei principi basilari e
caratterizzanti il nuovo modello processuale) ed anche con l'art. 24,
secondo comma, della Costituzione nella misura in cui tale forma di
disparita' ingiustificata si ripercuote necessariamente ed
inevitabilmente in una lesione del diritto di garanzia della difesa
tecnica, almeno dell'imputato, in qualsiasi stato e grado del
procedimento penale e quindi anche nella fase, concretamente assai
rilevante, tra la impugnazione del p.m. e la proposizione (o rectius
proponibilita') della contro-impugnazione, sotto forma di appello
incidentale;
e) oltreche' non manifestamente infondata, la questione cosi'
come sollevata d'ufficio da questo pretore e' anche rilevante nel
presente procedimento avendo la cancelleria omesso di notificare
l'atto di appello del procuratore generale al difensore
dell'imputato, non avendo l'imputato personalmente, entro i quindici
giorni dalla notifica ricevuta dell'avviso di tale atto di appello,
proposto incidentalmente e potendo quindi, qualora dichiarata
incostituzionale, nel senso indicato, la disposizione di cui all'art.
584 del c.p. il difensore tutt'ora proporre lui stesso, in via
esclusiva, tale appello incidentale;
Ritenuto quindi che la questione sollevata va rimessa alla
decisione della Corte costituzionale con conseguente sospensione del
giudizio in corso;